Форум » Общение » Ключевая проблема - безнравственность!!! » Ответить

Ключевая проблема - безнравственность!!!

sub: Даю на ваше обозрение следующий материал. Ознакомитесь и выскажите мнение.

Ответов - 46, стр: 1 2 3 All

Каштанка: sub sub пишет: Нет, ты ошибаешься. Про своё понимание или неведение я не говорил ни слова. А смысл тогда? Типа, сказал много умных слов и в кусты? о чём тогда дискуссия, если твоего мнения мы не слышим? Ты пишешь "люди", а ты сам? Ты понимаешь? Если понимаешь, то мои выводы и вопросы к тебе справедливы. Если не понимаешь, тогда зачем вообще выкладывать? Если имеешь промежуточное мнение - выскажись.

DellaD: sub Однако, они могут подразумевать что-то другое, отличное от твоего видения, а ты приписываешь им ограниченное понимание. "Все допустимо и возможно" (с) А еще все относительно. Либо люди действительно не понимают значение слова, либо понимают что-то не то, что имею в виду я. Относительно меня это все равно непонимание. И таким образом я оказываюсь права в обоих случаях. Относительно себя, конечно. Но возможно в этом еще одна причина моей нелюбви к этому слову: слова должны помогать людям понимать друг друга. Если слово настолько абстрактно, что его можно понимать по-разному, то такое слово, ИМХО, бесполезное. Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит. Теперь ограниченное понимание приписываешь людям ты, да? На самом деле эти "процессы" очень просты и с крысами никак не связаны. Жадность и эгоизм - две ключевые движущие силы человека. Чем больше их у тебя, тем дальше (выше) ты способен пройти. Стоит ли удивляться, что на самом верху оказываются самые жадные и эгоистичные? Нет, конечно. Это логично и закономерно.

sub: DellaD пишет: Чем больше их у тебя, тем дальше (выше) ты способен пройти. В таком случае, говори за себя лично. Я не поддерживаю данный тезис. DellaD пишет: Теперь ограниченное понимание приписываешь людям ты, да? Разве моя фраза является утверждением того, что у людей недостаточное понимание. Совсем нет.


DellaD: sub В таком случае, говори за себя лично. Я не поддерживаю данный тезис. Я говорю то, что думаю. Ты можешь быть согласен или нет, но меня это мало волнует. Можешь - опровергни. Не можешь - я останусь при своем мнении. Разве моя фраза является утверждением того, что у людей недостаточное понимание. Совсем нет. "Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают" - да, твоя фраза очень даже тянет на утверждение, что люди зная что-то, не понимают при этом что-то другое.

sub: DellaD пишет: Я говорю то, что думаю. Ты можешь быть согласен или нет, но меня это мало волнует. Можешь - опровергни. Не можешь - я останусь при своем мнении. Деликатно и спокойно отвечаю тебе тем же. DellaD пишет: да, твоя фраза очень даже тянет на утверждение, что люди зная что-то, не понимают при этом что-то другое. Я сказал, что это не свидетельствует об их понимании, я вкладывал смысл того, что возможно понимания у них нет.

DellaD: sub Деликатно и спокойно отвечаю тебе тем же. У всех нас есть право на свое мнение. Ты можешь верить в "крысиную теорию" или любую другую причину того, что у власти редко оказываются благородные и добродетельные филантропы. Я сказал, что это не свидетельствует об их понимании, я вкладывал смысл того, что возможно понимания у них нет. Это ровно то, что сказала я.

sub: DellaD пишет: У всех нас есть право на свое мнение. Вот это точно.

DellaD: sub Я так понимаю, на этом обмен мнениями закончен?

sub: DellaD пишет: Я так понимаю, на этом обмен мнениями закончен? С чего, вдруг, такой вопрос?

Bishop: sub sub пишет: В таком случае есть необходимость поточнее определиться с тем, что такое нравственность? Пардон, а на какой ляд?

sub: Bishop пишет: Пардон, а на какой ляд? То, что ты под этим словом понимаешь, то и укажи.

DellaD: sub Ну, ты выложил статью, предложил ее обсудить, я высказала свое мнение, ты сказал, что его не разделяешь и все. Своего мнения ты так и не сказал (что дает основание полагать, что его у тебя просто нет). Я полагаю, дискуссия на этом может считаться законченной?

Bishop: sub пишет: То, что ты под этим словом понимаешь, то и укажи. А я еще не указал?

sub: Bishop пишет: А я еще не указал? Где? DellaD sub пишет: Данная информация привлекла моё внимание, потому как в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Примеры и объяснения к ним описаны очень наглядно. Это разве не есть моё мнение?

Bishop: sub Я уже написал, что нравственность - это условность. Это значит, что она зависит и от культурной, политической, религиозной и любой другой ситуации. В разное время и у разных народов понятия о нравственности отличаются. Потому и условность. Это не константа. Что еще надо? sub пишет: Это разве не есть моё мнение? Это повод. А уже следом должно быть мнение.

sub: Bishop пишет: Я уже написал, что нравственность - это условность. Это значит, что она зависит и от культурной, политической, религиозной и любой другой ситуации. В разное время и у разных народов понятия о нравственности отличаются. Потому и условность. Это не константа. Что еще надо? Теперь все, я тебя понял. Bishop пишет: Это повод. А уже следом должно быть мнение. Это не повод, это моё мнение. Читай внимательно sub пишет: в ней четко и последовательно отражена наша жизнь.

Bishop: sub sub пишет: в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Это то чем тебя заинтересовала статья. Ты оценил то, как в ней отражена жизнь, это понятно. Ну а вывод? Или это все? Это "четкое и последовательно отражение" не заставило тебя ни о чем задуматься? О чем? Или ты только кивнул головой - хорошо изложено, и не стал развивать мысль? О чем тогда ты собирался дискутировать, если ты только вынес оценку статье? Или это и есть предмет дискуссии - как вам понравилась четкость отражения?

DellaD: sub А, так это и было твое мнение? То есть ты подписываешься под каждым словом в этой статье, ни добавить, ни убавить? Хорошо, полагаю тогда, тема действительно исчерпана.

sub: DellaD пишет: То есть ты подписываешься под каждым словом в этой статье, ни добавить, ни убавить? Нет, это преувеличение. Мне понятен и близок, по восприятию, лейтмотив, основная мысль, высказанная в статье. Она заключается в том, что переступая некую черту дозволенности, человек опасен для себя и других тем, что может продолжать и продолжать данный опыт. Абсолютно, позабыв отправную точку и уже никак не видя этой самой черты. Bishop Если я понял тебя правильно, то ты выражаешь несогласие с тем что указано в статье. Заостряя внимание на неприменимости термина нравственность к крысам.

Bishop: sub sub пишет: Если я понял тебя правильно, то ты выражаешь несогласие с тем что указано в статье. Заостряя внимание на неприменимости термина нравственность к крысам. Ну конкретно в предыдущем посте, я ничего не выражал, а пытался добиться от тебя, чего ты вынес из этой статьи. А так вообще я не вполне согласен. Поскольку, несмотря на наглядное описание приведенных в пример ситуаций, мне не нравится подход автора к этому вопросу. Трудно воспринимать информацию в целом, если первая же аналогия в корне противоречит здравому смыслу. Весь вопрос рассматривается на мой взгляд однобоко. И к тому же мне не понятна цель этого переливания из пустого в порожнее.



полная версия страницы