Форум » Общение » Ключевая проблема - безнравственность!!! » Ответить
Ключевая проблема - безнравственность!!!
sub: Даю на ваше обозрение следующий материал. Ознакомитесь и выскажите мнение.
Ответов - 46, стр:
1 2 3 All
sub: Сложившаяся в мире ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии — разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего. Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу. Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу. КрысаДелается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо. Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого. Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает. Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли лабораторные крысыОчень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее. Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант — не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала. Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все. Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью? Даже крысы не хотят жить в гражданском обществе, построенном на постоянной войне друг с другом, раздирающей единое на множественное. Крысы умнее людей. Справедливо опасаясь, что рациональной логикой эгоизма заразится крысиная элита, они уходят в другое место. Если пофантазировать и представить, что общество не покинуло безнравственного собрата, а осталось с ним жить, легко допустить, что он заразил бы своей рациональной логикой элиту. Тоже придумал бы как это сделать поэтапно и незаметно, в полном соответствии с логикой. Вместо одного «крысиного короля» появилась бы целая каста таких «мутантов». Не имея принципов, они быстро победили бы традиционную элиту. Далее нашли бы способ придать новому порядку статус справедливости и законности. Если совсем отпустить вожжи фантазии, логика приводит нас к образованию демократического общества. Члены нового общества сами выбирали бы себе тех, кто будет питаться этим самым обществом. Крыс спасает от такой трансформации отсутствие свободы в человеческом понимании. Отсутствие такого мощного интеллекта, как у человека. Они руководствуются инстинктом. Инстинкт определяет главной ценностью общества не пищу и даже не жизнь отдельной крысы, а нравственность. Это фундамент, на котором построена любая социальная конструкция. Ради ее целостности они уходят от источника заразы. Сохраняя фундамент, крысы сохраняют себя единым обществом с традиционной шкалой ценностей, в итоге сохраняясь как вид. У человеческого общества нет такого инстинкта. Но оно тоже основано на нравственности. Если убрать этот фундамент, вся конструкция быстро превращается в гору мусора, который начинает перетирать себя до состояния пудры, то есть, когда мельче уже некуда. Перетереть в пудру — значит, отрезать от корней, традиции, уклада и главное, свести на нет моральные устои. Для общества последней стадией размельчения является момент, когда оно превращается в ни чем не связанных индивидов. Возникает атомизированное общество, человеческая пыль. Хотите получить образ процессов, идущих на мировом уровне? Посмотрите на стол, за которым сидите. Стоят разные предметы из разных материалов. Каждый предмет как бы прообраз каждого народа. Предметы самобытны и не соединяемы. Пока они целы, из них невозможно создать что-то единое. Но если их все, и керамическую пепельницу, и пластмассу, и бумагу, перемолоть в пыль и перемешать, получится однородная масса. Потом эту кашеобразную массу — под пресс, и давление создаст нечто принципиально новое. Это может быть что угодно, любая конфигурация, характеристики которой даже предположить трудно. Разрушение человеческого общества осуществляется по технологии «крысиного короля». Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой. Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все чужие, все — потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле «крысиный король». Он верит, а ты его жрешь. Таких «крысиных королей» в современном обществе становится все больше. Это самые страшные хищники. Они объединяются в группировки, рассматривая соотечественников как быдло (пищу). Открыв «истину», что свое счастье можно построить на чужом несчастье, сначала они действовали в лоб — «пожирали» народ открыто. Потом сообразили, что самый оптимальный вариант — пожирать под завесой красивых высоких слов. С экранов полились потоки обещаний и высокопарных слов о свободе и равенстве. Изначально «короли» не собирались выполнять обещанное. Для них это было лишь средство приманить «пищу». Они рвались на ключевые узлы общества, чтобы под покровом красивых слов жрать своих. С каждым годом они набирались сил, становились более сильными, изворотливыми и опасными. Главная их опасность — они внешне не отличаются от здоровых членов общества. Они научились так маскироваться, что выглядят лучше своих честных собратьев. Но если не слова слушать, а на дела смотреть, нетрудно разглядеть суть этих существ. Вся мощь их ума и воли сосредоточена в узком эгоистичном секторе. Они разучились думать в категориях общества и государства. Они думают только о себе и своем выводке. Они питаются своими собратьями точно так же, как тот крысоед. Их много, они невероятно расплодились, и их количество продолжает расти. Они поделились на мелких и крупных, разбив страну на охотничьи угодья, места охоты и кормления. Мелкие «крысы», подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали — вот лежит пьяный, в кармане деньги. Все равно кто-то возьмет. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он все равно пропьет, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить. В бизнесе логика сначала приводила к мысли, что человека можно уволить, выкинуть на улицу. Ход мысли понятен: если не выкину, разорюсь, и в итоге он все равно окажется на улице. И я вместе с ним. Раз он все равно там окажется, пусть уж лучше без меня. И увольнял. Второй этап: пусть работает, но зарплату можно не платить. Иначе разорюсь, и все окажутся на улице. А так предприятие сохранится. И начинались сознательные задержки выплат. Третий этап: например, предприниматель сознательно начинал делать вредную для здоровья продукцию. Если буду думать о судьбе незнакомых людей, разорюсь. Пусть сами о себе думают. Для него собратья были не более чем теплое живое мясо, которое само в рот ползет. Людоед Аналогично рассуждали политики. Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант. Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя "гимназистку", деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то. Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, — лоббирование законов, идущих во вред обществу. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня. Сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище «крыс» последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике. Государственным чиновникам тоже с помощью рациональной логики постепенно сломали нравственность. Сначала многие стеснялись, когда им предлагали деньги. Советские установки, что это подло, еще работали. Потом взятку назвали другим словом, что сняло рефлекс на слово «взятка», и процесс пошел. Взяток теперь не брал никто. Теперь «откатывали», «заносили» и «пилили». Это уже были не воры, а уважаемые члены общества, использующие "окно возможностей". Произошло самое страшное — по умолчанию и негласно в глазах общества это было легализовано. Человек мог торговать своей честью. Общество ему доверило общую кассу, а он за взятку раздавал ее хищникам. Порядочная женщина отвергнет предложение за деньги вступить в половые отношения. Чиновники потребительского общества, торгующие общественным благом, опустились ниже женщины, торгующей телом. Та хоть своим торгует, а эти чужим. В целом это называлось "деловой подход к жизни". Чиновник Взяточник Чиновник На определенном этапе дошло до того, что предлагали официально признать: мол, в административном секторе сложился рынок со своими правилами и расценками. Раз так, почему бы его ни узаконить? Проще говоря, поступило предложение узаконить казнокрадство и коррупцию, а заодно и проституцию. Мол, все же знают, что это есть! На тот момент легализация всех трех пороков была отвергнута, но процесс разложения идет, все меняется… Практика свидетельствует: возникшее явление, если оно имеет корни в обществе и ему ничто не может противостоять, однажды будет узаконено. В обозримой перспективе, если ничего не помешает идущим процессам, мы увидим то, что сегодня представить не можем. Все будет продаваться и покупаться. Что не может продаваться, то исчезнет. Например, совесть, потому что она в момент продажи испаряется. Первый этап слома нравственности госслужащих — предлагали взятку в виде благодарности за легальную, но, например, ускоренную работу. Потом предлагали «скушать полуживого». Это выражалось в выполнении двусмысленных заказов. Например, пробить через бюджет финансирование какой-нибудь школы, а с выделенной суммы взять откат. Логика та же — откажешься ты, согласится другой. А тут и сам денег заработаешь, и детям польза. Третий этап — «поедание живых и здоровых». Под благовидным предлогом предлагается украсть, например, деньги для больных. Схема внешне, как правило, очень благочестивая, комар носа не подточит. Но знающие люди все понимали. И снова та же логика — не ты возьмешь, другой подсуетится. Лучше ты никому не сделаешь, бюджет попилят, а ты останешься в дураках. «Крысиные короли», прошедшие все круги логики, выпущены в общество. Они понимают свой народ как питание. Питание им понравилось, и они уже сами проявляют инициативу. Аппетиты растут, техника совершенствуется, «крысы» сбиваются в группировки, между которыми начинается конкуренция. Чтобы было понято, члены этих группировок не считают подельников за своих. Своих там в принципе не может быть. Это партнеры, помогающие друг другу пожирать собратьев. Как только партнер ослабевал, его тут же пожирают бывшие партнеры. Нет, даже не бывшие. Пожираемый и пожирающий продолжают оставаться партнерами. Начала даже культивироваться новая мораль, типа, не за что обижаться на меня, сам виноват, что расслабился, я только воспользовался. Ничего личного, просто бизнес ! Новые условия порождают новую логику. Партнерство сводится к пожиранию слабого, кем бы этот слабый ни был, хоть брат родной. «Крысы» оставались пожизненными партнерами, до самой смерти. Если ослабевший партнер, которым собрались полакомиться собратья, изрядно покусанный успевал убежать, он начинал обличать «крысиных королей», выносил сор из избы. Так он надеялся восстановиться на прежнем месте. Кому-то это удавалось, и его опять принимали «в обойму», словно ничего и не было. Ну, подумаешь, хотел сожрать меня, а я не дался. Теперь вместе сидим и думаем, как кого сожрать, и друг за другом смотрим, не ослабел ли партнер, не приступить ли к питанию. Сдерживающим фактором является сила партнера и его такая же готовность сожрать тебя. Людоеды Нарисованная нами картина — лишь бледное отражение нынешних нравов. Пока люди принимают за чистую монету слова о свободе, счастье и равенстве, пока «работают» электоратом, ходят на выборы или участвуют в «оранжевых» революциях, они, сами того не сознавая, создают систему, плодящую «крысиных королей». Одни люди сегодня пожирают других. В лоб или обманом, технология тут вторична. Главное, это прямое людоедство. Да, те, кто наверху, лично не мажутся в крови. Это на нижнем уровне «крыс» идет прямое ограбление собратьев. На верхнем же происходит опосредованное людоедство,что тоже есть людоедство. И в таких масштабах, что нижним и не снилось. Деньги, полученные вышеописанными способами, — суть чужое горе, страдания, смерть. Если «крысы» лоснятся от жира, значит, кто-то лишился жизни.Это только кажется, что слабые расставались лишь с кошельками. Нет, эти процессы приводят к физической смерти наиболее слабых членов общества. Убедиться в том нетрудно, посмотрев динамику смерти и рождаемости. Вымирает общество под властью «крысиных королей». Нельзя обвинить людей в том, что они не могут связать коррупцию, развращение и беспринципность с личным горем, личными проблемами. Слишком длинная причинно-следственная цепь получается. Интуитивно они догадываются, что их дурят, но вот где и как... Для того и нужна элита, чтобы сильные защищали слабых.
Bishop: Ознакомился. Высказываю свое мнение: Начну с метафоры о крысах и нравственности. На мой взгляд, более неудачной метафоры нельзя было подобрать. Крысы невероятно социальные животные.Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. – все правильно. Защитный механизм имеет нравственную природу. – полная че-пу-ха. Нравственным чувством наделен только человек. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. – не может идти речи и ни о каком уровне безнравственности у крысы. Потому что безнравственностью соответственно наделен тоже только человек. Крыса чиста и безгрешна, потому что не знает понятий добра и зла. А поступать противоестественно ее заставляет человек, наделенный Нравственным Чувством, а следовательно могущий поступать безнравственно. Но даже если не принимать во внимание это неудачное сравнение, я не вижу в этой статье ничего такого, ради чего стоило бы тратить не нее время. Она дает ответ на вопрос? Нет. Она его даже не ставит. Это констатация фактов из оперы – “У банана есть кожура”. Посмотрите как все плохо в современном обществе, если кто еще не знает. Если человеку подобные ситуации нужно вот так вот объяснять на пальцах, ему это все равно не поможет. Эта статья будоражит не ум, а нервы. Хотя один полезный вывод, урок на будущее я для себя извлек: В следующий раз, когда увижу такой длинный текст, с невнятным названием, пожалею свое время и не стану читать, а займусь чем-нибудь более конструктивным.
sub: Bishop Что, как ты думаешь, необходимо человеку?
Tatka: Интересный взгляд на морально-этические проблемы современного общества. Со многим можно согласиться, особенно по поводу властьимущих (политиков, чиновников и пр.). Да, современное общество живет теперь по принципу естесственного отбора - выживают сильнейшие, слабым здесь не место, потеряны нравственные идеалы и ценности.... Но мы все-таки люди, личности, наделенные сознанием, способные мыслить, анализировать. И среди нас есть еще те идеалисты, которые верят в доброту, порядочность, взаимопомощь... Люди способны осознанно меняться и менять окружающий их мир не только в худшую сторону.
Bishop: sub Не понимаю в связи с чем ты задаешь этот риторический вопрос?
Каштанка: Вот, блин... Когда читала про три этапа потери нравственности у крысы (да и сам пост), отчётливо впоминалась дилогия Ольги Громыко "Год Крысы: Видунья", "Год Крысы: Путница". Там есть абзац про "крысиного волка". Именно такого. И ещё: люблю крыс. Они потрясающие. А в итоге: у крыс, когда ломают их "нравственность" и заставляют есть себе подобных и делать то, чего они не сделали бы в нормальном состоянии, выбора нет. Их его лишают. Люди. А у людей выбор есть всегда. И только от самого человека зависит, кем он станет. И по какому пути пойдёт. Он. Его дети. Его друзья и близкие. И даже если человека этого выбора лишили и заставили сделать подобное, ради выживания, он вернётся. И будет всю жизнь раскаиваться. Или предпочтёт умереть. Это всё.
Tatka: Кстати, если уж говорить о крысах и людях: крысы единственные животные, убивающие своих собратьев просто так развлечения ради (впрочем, как и некоторые люди)
sub: Каштанка пишет: А у людей выбор есть всегда. И только от самого человека зависит, кем он станет. И по какому пути пойдёт. Он. Его дети. Его друзья и близкие. И даже если человека этого выбора лишили и заставили сделать подобное, ради выживания, он вернётся. В этом я сильно сомневаюсь. Каштанка пишет: И будет всю жизнь раскаиваться. Или предпочтёт умереть. Твои слова да в нашу действительность. Однако, как видим, этого не происходит. Люди склонны во многом себя оправдывать и забывать про-то плохое, что совершили. Bishop пишет: Не понимаю в связи с чем ты задаешь этот риторический вопрос? Нет, друг мой! Отнюдь не риторический.
DellaD: +1 к тому, что сказал Bishop. Понятние "нравственности" (как же меня тошнит от этого слова еще со школы) - это понятие, которое можно распространять только на людей. И заодно +1 к длинному бессмысленному тексту. Как всегда возникает вопрос: о чем, собственно, sub хотел поговорить? Это всегда очень трудно понять, когда человек не утруждает себя формулировкой каких-либо собственных мыслей, а просто пользуется копипастом.
sub: DellaD пишет: как же меня тошнит от этого слова еще со школы И такое тоже бывает, ничего не поделать DellaD пишет: sub хотел поговорить Я хотел поговорить о содержании данной статьи.
DellaD: sub Ну так говори. Где твое мнение? Почему эта статья показалась тебе важной и интересной? Что в ней заставило тебя создать ради нее тему? Что-нибудь кроме общих вопросов (Что нужно человеку) и еще более общих заявлений (Я в этом сильно сомневаюсь) у тебя есть?
sub: DellaD пишет: Почему эта статья показалась тебе важной и интересной? Данная информация привлекла моё внимание, потому как в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Примеры и объяснения к ним описаны очень наглядно. DellaD пишет: Что в ней заставило тебя создать ради нее тему? Мне хотелось поделиться этим с участниками и дискутировать, естественно. Для чего же тогда существует форум? Цель его (форума) существования - ДИСКУССИИ, со всеми точками зрения и комментариями к ним. DellaD пишет: Понятние "нравственности" (как же меня тошнит от этого слова еще со школы) В чем причина такого ярого антагонизма к этому термину?
DellaD: sub Данная информация привлекла моё внимание, потому как в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Примеры и объяснения к ним описаны очень наглядно. Чиновники и люди, приближенные к власти, - воры и хапуги, без сердца, души и малейших принципов. Очень свежая и оригинальная идея. "А мужики-то не знают" (с) Лично я не почерпнула для себя из этой статьи ничего нового. Как и ничего полезного. Мне хотелось поделиться этим с участниками и дискутировать, естественно. Для чего же тогда существует форум? Цель его (форума) существования - ДИСКУССИИ, со всеми точками зрения и комментариями к ним. С этим не поспоришь, конечно, но мне кажется более логичным в заглавном посте давать ссылку на статью и хотя бы краткую оценку ее содержания. Или формулировать какие-то вопросы, которые у тебя есть в связи с этой статьей. К чему этот копипаст бесконечный, бессмысленный и беспощадный, мне непонятно. В чем причина такого ярого антагонизма к этому термину? У меня нет "ярого антогонизма" к термину. Меня просто от него тошнит, потому что на уроках литературы его повторяли так часто, что у меня случилась передозировка. И я давно живу с ощущением, что многию люди используют этот термин, до конца не понимая, что они подразумевают.
sub: DellaD пишет: И я давно живу с ощущением, что многие люди используют этот термин, до конца не понимая, что они подразумевают. Всё допустимо и возможно. Однако, они могут подразумевать что-то другое, отличное от твоего видения, а ты приписываешь им ограниченное понимание. DellaD пишет: на уроках литературы его повторяли так часто, что у меня случилась передозировка. DellaD пишет: Чиновники и люди, приближенные к власти, - воры и хапуги, без сердца, души и малейших принципов. Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит.
Bishop: sub sub пишет: Нет, друг мой! Отнюдь не риторический. А какой-же он тогда? Ты спрашиваешь у меня вопрос, на который человечество отвечает с момента своего возникновения. И я сильно сомневаюсь в существовании однозначного ответа. "Что необходимо человеку?" С какой точки зрения мне к нему подходить? С точки зрения философии? С точки зрения этики? С точки зрения психологии? С точки зрения биологии? Или может с точки зрения квантовой механики? sub пишет: В чем причина такого ярого антагонизма к этому термину? Всё допустимо и возможно. Однако, они могут подразумевать что-то другое, отличное от твоего видения, а ты приписываешь им ограниченное понимание. Вот в этом и причина! "Видение на нравственность". Чем же хороша эта "нравственность" если ее можно по всякому интерпретировать и подстраивать под себя, по своему усмотрению? Еще в XIX веке Марк Твен очень удачно охарактеризовал эту, так называемую, нравственность: "Условность, неправомерно именуемая нравственностью, не имеет единых норм и не может их иметь, так как она противоречит природе и разуму и представляет собой выдумку, подчиняющуюся любой прихоти, любому нездоровому капризу." Под чем и подписываюсь.
sub: Bishop пишет: А какой-же он тогда? Ты спрашиваешь у меня вопрос, на который человечество отвечает с момента своего возникновения. И я сильно сомневаюсь в существовании однозначного ответа. Тогда, спешу заверить, я не правильно тебя понял. Так как, с тем, что ты написал, приходиться согласиться. Bishop пишет: Вот в этом и причина! "Видение на нравственность". Чем же хороша эта "нравственность" если ее можно по всякому интерпретировать и подстраивать под себя, по своему усмотрению? И с этим, тоже полностью согласен. Bishop пишет: Условность, неправомерно именуемая нравственностью Вот. Вот, вот, вот. Ежели, под нравственностью понимать всякую условность "подчиняющуюся любой прихоти, любому нездоровому капризу", тогда напрашивается вывод о том, что её не существует. В таком случае есть необходимость поточнее определиться с тем, что такое нравственность?
Каштанка: sub sub пишет: Твои слова да в нашу действительность. Однако, как видим, этого не происходит. Люди склонны во многом себя оправдывать и забывать про-то плохое, что совершили. Да не оглядывайся ты на людей! Сам такого не совершай и учи детей тому же! Проще всего сказать: таков мир, а то я могу сделать? Мне вот интересно: а будь ты чиновником и большой шишкой (если ты ещё не таков), как поступишь ты? Ты говоришь, что Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит. вот ты, типа, понимаешь процессы, а дальше что? Ты пойдёшь против системы, которая тебя кормит? DellaD Вот насчёт копипаста - целиком и полностью "за"!
sub: Каштанка пишет: Да не оглядывайся ты на людей! Сам такого не совершай и учи детей тому же! Могу рекомендовать тебе тоже самое. Каштанка пишет: вот ты, типа, понимаешь процессы Каштанка пишет: таков мир, а то я могу сделать Я такого не утверждал. Будь внимательнее.
Каштанка: sub sub пишет: Могу рекомендовать тебе тоже самое. Если бы я так не старалась поступать, то не писала бы об этом. О том, получается или нет - другой вопрос. sub пишет: Я такого не утверждал. Будь внимательнее. Стоп-стоп-стоп! а как же это: sub пишет: Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит. Это же ты писал! Твои слова. Следовательно, если ты выкладываешь эту статью, и пишешь такое, то ты процессы понимаешь.
sub: Каштанка пишет: ты выкладываешь эту статью, и пишешь такое, то ты процессы понимаешь. Нет, ты ошибаешься. Про своё понимание или неведение я не говорил ни слова. Каштанка пишет: Если бы я так не старалась поступать, то не писала бы об этом. О том, получается или нет - другой вопрос. Искренне за тебя рад
Каштанка: sub sub пишет: Нет, ты ошибаешься. Про своё понимание или неведение я не говорил ни слова. А смысл тогда? Типа, сказал много умных слов и в кусты? о чём тогда дискуссия, если твоего мнения мы не слышим? Ты пишешь "люди", а ты сам? Ты понимаешь? Если понимаешь, то мои выводы и вопросы к тебе справедливы. Если не понимаешь, тогда зачем вообще выкладывать? Если имеешь промежуточное мнение - выскажись.
DellaD: sub Однако, они могут подразумевать что-то другое, отличное от твоего видения, а ты приписываешь им ограниченное понимание. "Все допустимо и возможно" (с) А еще все относительно. Либо люди действительно не понимают значение слова, либо понимают что-то не то, что имею в виду я. Относительно меня это все равно непонимание. И таким образом я оказываюсь права в обоих случаях. Относительно себя, конечно. Но возможно в этом еще одна причина моей нелюбви к этому слову: слова должны помогать людям понимать друг друга. Если слово настолько абстрактно, что его можно понимать по-разному, то такое слово, ИМХО, бесполезное. Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит. Теперь ограниченное понимание приписываешь людям ты, да? На самом деле эти "процессы" очень просты и с крысами никак не связаны. Жадность и эгоизм - две ключевые движущие силы человека. Чем больше их у тебя, тем дальше (выше) ты способен пройти. Стоит ли удивляться, что на самом верху оказываются самые жадные и эгоистичные? Нет, конечно. Это логично и закономерно.
sub: DellaD пишет: Чем больше их у тебя, тем дальше (выше) ты способен пройти. В таком случае, говори за себя лично. Я не поддерживаю данный тезис. DellaD пишет: Теперь ограниченное понимание приписываешь людям ты, да? Разве моя фраза является утверждением того, что у людей недостаточное понимание. Совсем нет.
DellaD: sub В таком случае, говори за себя лично. Я не поддерживаю данный тезис. Я говорю то, что думаю. Ты можешь быть согласен или нет, но меня это мало волнует. Можешь - опровергни. Не можешь - я останусь при своем мнении. Разве моя фраза является утверждением того, что у людей недостаточное понимание. Совсем нет. "Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают" - да, твоя фраза очень даже тянет на утверждение, что люди зная что-то, не понимают при этом что-то другое.
sub: DellaD пишет: Я говорю то, что думаю. Ты можешь быть согласен или нет, но меня это мало волнует. Можешь - опровергни. Не можешь - я останусь при своем мнении. Деликатно и спокойно отвечаю тебе тем же. DellaD пишет: да, твоя фраза очень даже тянет на утверждение, что люди зная что-то, не понимают при этом что-то другое. Я сказал, что это не свидетельствует об их понимании, я вкладывал смысл того, что возможно понимания у них нет.
DellaD: sub Деликатно и спокойно отвечаю тебе тем же. У всех нас есть право на свое мнение. Ты можешь верить в "крысиную теорию" или любую другую причину того, что у власти редко оказываются благородные и добродетельные филантропы. Я сказал, что это не свидетельствует об их понимании, я вкладывал смысл того, что возможно понимания у них нет. Это ровно то, что сказала я.
sub: DellaD пишет: У всех нас есть право на свое мнение. Вот это точно.
DellaD: sub Я так понимаю, на этом обмен мнениями закончен?
sub: DellaD пишет: Я так понимаю, на этом обмен мнениями закончен? С чего, вдруг, такой вопрос?
Bishop: sub sub пишет: В таком случае есть необходимость поточнее определиться с тем, что такое нравственность? Пардон, а на какой ляд?
sub: Bishop пишет: Пардон, а на какой ляд? То, что ты под этим словом понимаешь, то и укажи.
DellaD: sub Ну, ты выложил статью, предложил ее обсудить, я высказала свое мнение, ты сказал, что его не разделяешь и все. Своего мнения ты так и не сказал (что дает основание полагать, что его у тебя просто нет). Я полагаю, дискуссия на этом может считаться законченной?
Bishop: sub пишет: То, что ты под этим словом понимаешь, то и укажи. А я еще не указал?
sub: Bishop пишет: А я еще не указал? Где? DellaD sub пишет: Данная информация привлекла моё внимание, потому как в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Примеры и объяснения к ним описаны очень наглядно. Это разве не есть моё мнение?
Bishop: sub Я уже написал, что нравственность - это условность. Это значит, что она зависит и от культурной, политической, религиозной и любой другой ситуации. В разное время и у разных народов понятия о нравственности отличаются. Потому и условность. Это не константа. Что еще надо? sub пишет: Это разве не есть моё мнение? Это повод. А уже следом должно быть мнение.
sub: Bishop пишет: Я уже написал, что нравственность - это условность. Это значит, что она зависит и от культурной, политической, религиозной и любой другой ситуации. В разное время и у разных народов понятия о нравственности отличаются. Потому и условность. Это не константа. Что еще надо? Теперь все, я тебя понял. Bishop пишет: Это повод. А уже следом должно быть мнение. Это не повод, это моё мнение. Читай внимательно sub пишет: в ней четко и последовательно отражена наша жизнь.
Bishop: sub sub пишет: в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Это то чем тебя заинтересовала статья. Ты оценил то, как в ней отражена жизнь, это понятно. Ну а вывод? Или это все? Это "четкое и последовательно отражение" не заставило тебя ни о чем задуматься? О чем? Или ты только кивнул головой - хорошо изложено, и не стал развивать мысль? О чем тогда ты собирался дискутировать, если ты только вынес оценку статье? Или это и есть предмет дискуссии - как вам понравилась четкость отражения?
DellaD: sub А, так это и было твое мнение? То есть ты подписываешься под каждым словом в этой статье, ни добавить, ни убавить? Хорошо, полагаю тогда, тема действительно исчерпана.
sub: DellaD пишет: То есть ты подписываешься под каждым словом в этой статье, ни добавить, ни убавить? Нет, это преувеличение. Мне понятен и близок, по восприятию, лейтмотив, основная мысль, высказанная в статье. Она заключается в том, что переступая некую черту дозволенности, человек опасен для себя и других тем, что может продолжать и продолжать данный опыт. Абсолютно, позабыв отправную точку и уже никак не видя этой самой черты. Bishop Если я понял тебя правильно, то ты выражаешь несогласие с тем что указано в статье. Заостряя внимание на неприменимости термина нравственность к крысам.
Bishop: sub sub пишет: Если я понял тебя правильно, то ты выражаешь несогласие с тем что указано в статье. Заостряя внимание на неприменимости термина нравственность к крысам. Ну конкретно в предыдущем посте, я ничего не выражал, а пытался добиться от тебя, чего ты вынес из этой статьи. А так вообще я не вполне согласен. Поскольку, несмотря на наглядное описание приведенных в пример ситуаций, мне не нравится подход автора к этому вопросу. Трудно воспринимать информацию в целом, если первая же аналогия в корне противоречит здравому смыслу. Весь вопрос рассматривается на мой взгляд однобоко. И к тому же мне не понятна цель этого переливания из пустого в порожнее.
Каштанка: Мне кажется, что мы дальше и дальше уходим от предмета статьи. И действительно занимаемся переливанием из пустого в порожнее. Sub, вот мне лично кажется, что сама статья в корне сравнивает не то и не с тем. "Крысиная теория" в данном случае не применима к людям и к нашей жизни. Крысу, во-первых, заставляют есть себе подобных. Ей не оставляют выбора, воздействуя на инстинкт самосохранения. Голод - один из самых сильных мотивов. Тебе рассказать, как было в блокадном Ленинграде? Там люди тоже ели трупы. А были те, которые ценой своей жизни сохранили уникальный фонд зерновых культур, собиравшихся ещё со времён царской России. Представляешь? Полный подвал зерна! И 125 грамм хлеба в день. А тем не менее, именно благодаря этому после войны остались уникальные сорта пшеницы, ржи. А ещё были люди, которые также ценой своей жизни сохранили уникальную чистокровную ветвь собак. Не помню породы, к сожалению. Да, собак осталось мало. Но их сохранили, а не съели. А ещё рассказать тебе про лагеря? Советские или немецкие? В советских мужики за корку хлеба становились "жёнами" уголовников. Тебе ещё привести примеры того, что человек готов совершить от голода? Солженицын про такое не писал. Вот что такое голод. А то, что делают люди: законы, подставы - это всё не от голода. Это от сытости. От желания иметь машину круче, денег больше, дом выше, любовницу красивее. Нравственность... Прежде чем рассуждать о нравственности и о "крысиной теории" поставь себя на место крысы, которую лишили еды. И на место чиновника, который имеет право брать и подставлять. И спроси себя, что ты сделаешь на их месте.
sub: Каштанка Если ты в своём сообщении хотела сказать, что каждый человек, в любой ситуации, волен поступать, как он пожелает, то тогда, я с тобой не согласен. Вопрос выбора для человека - основной в жизни. Бывает весьма трудно определиться, кто ты такой; где истина, где неправда; кто тебе желает добра, кто зла; и так далее и тому подобное. В связи с чем, можно заключить, что от человека зависит что-то, но многое зависит о того, чем не всегда он в силах воспользоваться и (или) управлять.
Каштанка: ООООО! Sub высказывает свой мнение! Это прогресс! sub пишет: Бывает весьма трудно определиться, кто ты такой; где истина, где неправда; кто тебе желает добра, кто зла; Да. Это так. И каждый эти вопросы решает сам для себя. И здесь очень важно прислушиваться к себе и только к себе, игнорируя чужие влияния. Но я не это хотела сказать. Я имела в виду, что смешивать позицию крысы и позицию человека так, как сделано в этой статье некорректно по меньшей мере. Может, ход ситуации и один - потеря границ дозволенности того, что можно и чего нельзя, но мотивы, толкающие к этому в статье описаны разные. Если бы описали крысу и человека в одинаковой ситуации - да. Но поведение чиновников, судей, законодателей отталкивается от совсем других причин. И потом, нельзя равнять крысу и человека. Всё-таки мышление у нас разное, и немножечко разные ступени социальной структуры. А так именно, что ничего нового и удивительного из этой статьи я так же не почерпнула. И всё-таки, брать взятки или не брать, пропускать античеловечные законы или не пропускать - здесь выбор есть.
sub: Каштанка пишет: ООООО! Sub высказывает свой мнение! Это прогресс! только для тебя.
Каштанка: Я польщена
sub: Каштанка пишет: Будь здорова!
полная версия страницы