Форум » Общение » Ключевая проблема - безнравственность!!! » Ответить
Ключевая проблема - безнравственность!!!
sub: Даю на ваше обозрение следующий материал. Ознакомитесь и выскажите мнение.
Ответов - 46, стр:
1 2 3 All
sub: Сложившаяся в мире ситуация создана путем применения технологии, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии — разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего. Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу. Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу. КрысаДелается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо. Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого. Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает. Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была сломлена. Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли лабораторные крысыОчень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее. Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант — не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала. Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все. Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью? Даже крысы не хотят жить в гражданском обществе, построенном на постоянной войне друг с другом, раздирающей единое на множественное. Крысы умнее людей. Справедливо опасаясь, что рациональной логикой эгоизма заразится крысиная элита, они уходят в другое место. Если пофантазировать и представить, что общество не покинуло безнравственного собрата, а осталось с ним жить, легко допустить, что он заразил бы своей рациональной логикой элиту. Тоже придумал бы как это сделать поэтапно и незаметно, в полном соответствии с логикой. Вместо одного «крысиного короля» появилась бы целая каста таких «мутантов». Не имея принципов, они быстро победили бы традиционную элиту. Далее нашли бы способ придать новому порядку статус справедливости и законности. Если совсем отпустить вожжи фантазии, логика приводит нас к образованию демократического общества. Члены нового общества сами выбирали бы себе тех, кто будет питаться этим самым обществом. Крыс спасает от такой трансформации отсутствие свободы в человеческом понимании. Отсутствие такого мощного интеллекта, как у человека. Они руководствуются инстинктом. Инстинкт определяет главной ценностью общества не пищу и даже не жизнь отдельной крысы, а нравственность. Это фундамент, на котором построена любая социальная конструкция. Ради ее целостности они уходят от источника заразы. Сохраняя фундамент, крысы сохраняют себя единым обществом с традиционной шкалой ценностей, в итоге сохраняясь как вид. У человеческого общества нет такого инстинкта. Но оно тоже основано на нравственности. Если убрать этот фундамент, вся конструкция быстро превращается в гору мусора, который начинает перетирать себя до состояния пудры, то есть, когда мельче уже некуда. Перетереть в пудру — значит, отрезать от корней, традиции, уклада и главное, свести на нет моральные устои. Для общества последней стадией размельчения является момент, когда оно превращается в ни чем не связанных индивидов. Возникает атомизированное общество, человеческая пыль. Хотите получить образ процессов, идущих на мировом уровне? Посмотрите на стол, за которым сидите. Стоят разные предметы из разных материалов. Каждый предмет как бы прообраз каждого народа. Предметы самобытны и не соединяемы. Пока они целы, из них невозможно создать что-то единое. Но если их все, и керамическую пепельницу, и пластмассу, и бумагу, перемолоть в пыль и перемешать, получится однородная масса. Потом эту кашеобразную массу — под пресс, и давление создаст нечто принципиально новое. Это может быть что угодно, любая конфигурация, характеристики которой даже предположить трудно. Разрушение человеческого общества осуществляется по технологии «крысиного короля». Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой. Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все чужие, все — потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле «крысиный король». Он верит, а ты его жрешь. Таких «крысиных королей» в современном обществе становится все больше. Это самые страшные хищники. Они объединяются в группировки, рассматривая соотечественников как быдло (пищу). Открыв «истину», что свое счастье можно построить на чужом несчастье, сначала они действовали в лоб — «пожирали» народ открыто. Потом сообразили, что самый оптимальный вариант — пожирать под завесой красивых высоких слов. С экранов полились потоки обещаний и высокопарных слов о свободе и равенстве. Изначально «короли» не собирались выполнять обещанное. Для них это было лишь средство приманить «пищу». Они рвались на ключевые узлы общества, чтобы под покровом красивых слов жрать своих. С каждым годом они набирались сил, становились более сильными, изворотливыми и опасными. Главная их опасность — они внешне не отличаются от здоровых членов общества. Они научились так маскироваться, что выглядят лучше своих честных собратьев. Но если не слова слушать, а на дела смотреть, нетрудно разглядеть суть этих существ. Вся мощь их ума и воли сосредоточена в узком эгоистичном секторе. Они разучились думать в категориях общества и государства. Они думают только о себе и своем выводке. Они питаются своими собратьями точно так же, как тот крысоед. Их много, они невероятно расплодились, и их количество продолжает расти. Они поделились на мелких и крупных, разбив страну на охотничьи угодья, места охоты и кормления. Мелкие «крысы», подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали — вот лежит пьяный, в кармане деньги. Все равно кто-то возьмет. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он все равно пропьет, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить. В бизнесе логика сначала приводила к мысли, что человека можно уволить, выкинуть на улицу. Ход мысли понятен: если не выкину, разорюсь, и в итоге он все равно окажется на улице. И я вместе с ним. Раз он все равно там окажется, пусть уж лучше без меня. И увольнял. Второй этап: пусть работает, но зарплату можно не платить. Иначе разорюсь, и все окажутся на улице. А так предприятие сохранится. И начинались сознательные задержки выплат. Третий этап: например, предприниматель сознательно начинал делать вредную для здоровья продукцию. Если буду думать о судьбе незнакомых людей, разорюсь. Пусть сами о себе думают. Для него собратья были не более чем теплое живое мясо, которое само в рот ползет. Людоед Аналогично рассуждали политики. Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант. Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя "гимназистку", деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то. Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, — лоббирование законов, идущих во вред обществу. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоедский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня. Сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище «крыс» последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике. Государственным чиновникам тоже с помощью рациональной логики постепенно сломали нравственность. Сначала многие стеснялись, когда им предлагали деньги. Советские установки, что это подло, еще работали. Потом взятку назвали другим словом, что сняло рефлекс на слово «взятка», и процесс пошел. Взяток теперь не брал никто. Теперь «откатывали», «заносили» и «пилили». Это уже были не воры, а уважаемые члены общества, использующие "окно возможностей". Произошло самое страшное — по умолчанию и негласно в глазах общества это было легализовано. Человек мог торговать своей честью. Общество ему доверило общую кассу, а он за взятку раздавал ее хищникам. Порядочная женщина отвергнет предложение за деньги вступить в половые отношения. Чиновники потребительского общества, торгующие общественным благом, опустились ниже женщины, торгующей телом. Та хоть своим торгует, а эти чужим. В целом это называлось "деловой подход к жизни". Чиновник Взяточник Чиновник На определенном этапе дошло до того, что предлагали официально признать: мол, в административном секторе сложился рынок со своими правилами и расценками. Раз так, почему бы его ни узаконить? Проще говоря, поступило предложение узаконить казнокрадство и коррупцию, а заодно и проституцию. Мол, все же знают, что это есть! На тот момент легализация всех трех пороков была отвергнута, но процесс разложения идет, все меняется… Практика свидетельствует: возникшее явление, если оно имеет корни в обществе и ему ничто не может противостоять, однажды будет узаконено. В обозримой перспективе, если ничего не помешает идущим процессам, мы увидим то, что сегодня представить не можем. Все будет продаваться и покупаться. Что не может продаваться, то исчезнет. Например, совесть, потому что она в момент продажи испаряется. Первый этап слома нравственности госслужащих — предлагали взятку в виде благодарности за легальную, но, например, ускоренную работу. Потом предлагали «скушать полуживого». Это выражалось в выполнении двусмысленных заказов. Например, пробить через бюджет финансирование какой-нибудь школы, а с выделенной суммы взять откат. Логика та же — откажешься ты, согласится другой. А тут и сам денег заработаешь, и детям польза. Третий этап — «поедание живых и здоровых». Под благовидным предлогом предлагается украсть, например, деньги для больных. Схема внешне, как правило, очень благочестивая, комар носа не подточит. Но знающие люди все понимали. И снова та же логика — не ты возьмешь, другой подсуетится. Лучше ты никому не сделаешь, бюджет попилят, а ты останешься в дураках. «Крысиные короли», прошедшие все круги логики, выпущены в общество. Они понимают свой народ как питание. Питание им понравилось, и они уже сами проявляют инициативу. Аппетиты растут, техника совершенствуется, «крысы» сбиваются в группировки, между которыми начинается конкуренция. Чтобы было понято, члены этих группировок не считают подельников за своих. Своих там в принципе не может быть. Это партнеры, помогающие друг другу пожирать собратьев. Как только партнер ослабевал, его тут же пожирают бывшие партнеры. Нет, даже не бывшие. Пожираемый и пожирающий продолжают оставаться партнерами. Начала даже культивироваться новая мораль, типа, не за что обижаться на меня, сам виноват, что расслабился, я только воспользовался. Ничего личного, просто бизнес ! Новые условия порождают новую логику. Партнерство сводится к пожиранию слабого, кем бы этот слабый ни был, хоть брат родной. «Крысы» оставались пожизненными партнерами, до самой смерти. Если ослабевший партнер, которым собрались полакомиться собратья, изрядно покусанный успевал убежать, он начинал обличать «крысиных королей», выносил сор из избы. Так он надеялся восстановиться на прежнем месте. Кому-то это удавалось, и его опять принимали «в обойму», словно ничего и не было. Ну, подумаешь, хотел сожрать меня, а я не дался. Теперь вместе сидим и думаем, как кого сожрать, и друг за другом смотрим, не ослабел ли партнер, не приступить ли к питанию. Сдерживающим фактором является сила партнера и его такая же готовность сожрать тебя. Людоеды Нарисованная нами картина — лишь бледное отражение нынешних нравов. Пока люди принимают за чистую монету слова о свободе, счастье и равенстве, пока «работают» электоратом, ходят на выборы или участвуют в «оранжевых» революциях, они, сами того не сознавая, создают систему, плодящую «крысиных королей». Одни люди сегодня пожирают других. В лоб или обманом, технология тут вторична. Главное, это прямое людоедство. Да, те, кто наверху, лично не мажутся в крови. Это на нижнем уровне «крыс» идет прямое ограбление собратьев. На верхнем же происходит опосредованное людоедство,что тоже есть людоедство. И в таких масштабах, что нижним и не снилось. Деньги, полученные вышеописанными способами, — суть чужое горе, страдания, смерть. Если «крысы» лоснятся от жира, значит, кто-то лишился жизни.Это только кажется, что слабые расставались лишь с кошельками. Нет, эти процессы приводят к физической смерти наиболее слабых членов общества. Убедиться в том нетрудно, посмотрев динамику смерти и рождаемости. Вымирает общество под властью «крысиных королей». Нельзя обвинить людей в том, что они не могут связать коррупцию, развращение и беспринципность с личным горем, личными проблемами. Слишком длинная причинно-следственная цепь получается. Интуитивно они догадываются, что их дурят, но вот где и как... Для того и нужна элита, чтобы сильные защищали слабых.
Bishop: Ознакомился. Высказываю свое мнение: Начну с метафоры о крысах и нравственности. На мой взгляд, более неудачной метафоры нельзя было подобрать. Крысы невероятно социальные животные.Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. – все правильно. Защитный механизм имеет нравственную природу. – полная че-пу-ха. Нравственным чувством наделен только человек. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. – не может идти речи и ни о каком уровне безнравственности у крысы. Потому что безнравственностью соответственно наделен тоже только человек. Крыса чиста и безгрешна, потому что не знает понятий добра и зла. А поступать противоестественно ее заставляет человек, наделенный Нравственным Чувством, а следовательно могущий поступать безнравственно. Но даже если не принимать во внимание это неудачное сравнение, я не вижу в этой статье ничего такого, ради чего стоило бы тратить не нее время. Она дает ответ на вопрос? Нет. Она его даже не ставит. Это констатация фактов из оперы – “У банана есть кожура”. Посмотрите как все плохо в современном обществе, если кто еще не знает. Если человеку подобные ситуации нужно вот так вот объяснять на пальцах, ему это все равно не поможет. Эта статья будоражит не ум, а нервы. Хотя один полезный вывод, урок на будущее я для себя извлек: В следующий раз, когда увижу такой длинный текст, с невнятным названием, пожалею свое время и не стану читать, а займусь чем-нибудь более конструктивным.
sub: Bishop Что, как ты думаешь, необходимо человеку?
Tatka: Интересный взгляд на морально-этические проблемы современного общества. Со многим можно согласиться, особенно по поводу властьимущих (политиков, чиновников и пр.). Да, современное общество живет теперь по принципу естесственного отбора - выживают сильнейшие, слабым здесь не место, потеряны нравственные идеалы и ценности.... Но мы все-таки люди, личности, наделенные сознанием, способные мыслить, анализировать. И среди нас есть еще те идеалисты, которые верят в доброту, порядочность, взаимопомощь... Люди способны осознанно меняться и менять окружающий их мир не только в худшую сторону.
Bishop: sub Не понимаю в связи с чем ты задаешь этот риторический вопрос?
Каштанка: Вот, блин... Когда читала про три этапа потери нравственности у крысы (да и сам пост), отчётливо впоминалась дилогия Ольги Громыко "Год Крысы: Видунья", "Год Крысы: Путница". Там есть абзац про "крысиного волка". Именно такого. И ещё: люблю крыс. Они потрясающие. А в итоге: у крыс, когда ломают их "нравственность" и заставляют есть себе подобных и делать то, чего они не сделали бы в нормальном состоянии, выбора нет. Их его лишают. Люди. А у людей выбор есть всегда. И только от самого человека зависит, кем он станет. И по какому пути пойдёт. Он. Его дети. Его друзья и близкие. И даже если человека этого выбора лишили и заставили сделать подобное, ради выживания, он вернётся. И будет всю жизнь раскаиваться. Или предпочтёт умереть. Это всё.
Tatka: Кстати, если уж говорить о крысах и людях: крысы единственные животные, убивающие своих собратьев просто так развлечения ради (впрочем, как и некоторые люди)
sub: Каштанка пишет: А у людей выбор есть всегда. И только от самого человека зависит, кем он станет. И по какому пути пойдёт. Он. Его дети. Его друзья и близкие. И даже если человека этого выбора лишили и заставили сделать подобное, ради выживания, он вернётся. В этом я сильно сомневаюсь. Каштанка пишет: И будет всю жизнь раскаиваться. Или предпочтёт умереть. Твои слова да в нашу действительность. Однако, как видим, этого не происходит. Люди склонны во многом себя оправдывать и забывать про-то плохое, что совершили. Bishop пишет: Не понимаю в связи с чем ты задаешь этот риторический вопрос? Нет, друг мой! Отнюдь не риторический.
DellaD: +1 к тому, что сказал Bishop. Понятние "нравственности" (как же меня тошнит от этого слова еще со школы) - это понятие, которое можно распространять только на людей. И заодно +1 к длинному бессмысленному тексту. Как всегда возникает вопрос: о чем, собственно, sub хотел поговорить? Это всегда очень трудно понять, когда человек не утруждает себя формулировкой каких-либо собственных мыслей, а просто пользуется копипастом.
sub: DellaD пишет: как же меня тошнит от этого слова еще со школы И такое тоже бывает, ничего не поделать DellaD пишет: sub хотел поговорить Я хотел поговорить о содержании данной статьи.
DellaD: sub Ну так говори. Где твое мнение? Почему эта статья показалась тебе важной и интересной? Что в ней заставило тебя создать ради нее тему? Что-нибудь кроме общих вопросов (Что нужно человеку) и еще более общих заявлений (Я в этом сильно сомневаюсь) у тебя есть?
sub: DellaD пишет: Почему эта статья показалась тебе важной и интересной? Данная информация привлекла моё внимание, потому как в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Примеры и объяснения к ним описаны очень наглядно. DellaD пишет: Что в ней заставило тебя создать ради нее тему? Мне хотелось поделиться этим с участниками и дискутировать, естественно. Для чего же тогда существует форум? Цель его (форума) существования - ДИСКУССИИ, со всеми точками зрения и комментариями к ним. DellaD пишет: Понятние "нравственности" (как же меня тошнит от этого слова еще со школы) В чем причина такого ярого антагонизма к этому термину?
DellaD: sub Данная информация привлекла моё внимание, потому как в ней четко и последовательно отражена наша жизнь. Примеры и объяснения к ним описаны очень наглядно. Чиновники и люди, приближенные к власти, - воры и хапуги, без сердца, души и малейших принципов. Очень свежая и оригинальная идея. "А мужики-то не знают" (с) Лично я не почерпнула для себя из этой статьи ничего нового. Как и ничего полезного. Мне хотелось поделиться этим с участниками и дискутировать, естественно. Для чего же тогда существует форум? Цель его (форума) существования - ДИСКУССИИ, со всеми точками зрения и комментариями к ним. С этим не поспоришь, конечно, но мне кажется более логичным в заглавном посте давать ссылку на статью и хотя бы краткую оценку ее содержания. Или формулировать какие-то вопросы, которые у тебя есть в связи с этой статьей. К чему этот копипаст бесконечный, бессмысленный и беспощадный, мне непонятно. В чем причина такого ярого антагонизма к этому термину? У меня нет "ярого антогонизма" к термину. Меня просто от него тошнит, потому что на уроках литературы его повторяли так часто, что у меня случилась передозировка. И я давно живу с ощущением, что многию люди используют этот термин, до конца не понимая, что они подразумевают.
sub: DellaD пишет: И я давно живу с ощущением, что многие люди используют этот термин, до конца не понимая, что они подразумевают. Всё допустимо и возможно. Однако, они могут подразумевать что-то другое, отличное от твоего видения, а ты приписываешь им ограниченное понимание. DellaD пишет: на уроках литературы его повторяли так часто, что у меня случилась передозировка. DellaD пишет: Чиновники и люди, приближенные к власти, - воры и хапуги, без сердца, души и малейших принципов. Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит.
Bishop: sub sub пишет: Нет, друг мой! Отнюдь не риторический. А какой-же он тогда? Ты спрашиваешь у меня вопрос, на который человечество отвечает с момента своего возникновения. И я сильно сомневаюсь в существовании однозначного ответа. "Что необходимо человеку?" С какой точки зрения мне к нему подходить? С точки зрения философии? С точки зрения этики? С точки зрения психологии? С точки зрения биологии? Или может с точки зрения квантовой механики? sub пишет: В чем причина такого ярого антагонизма к этому термину? Всё допустимо и возможно. Однако, они могут подразумевать что-то другое, отличное от твоего видения, а ты приписываешь им ограниченное понимание. Вот в этом и причина! "Видение на нравственность". Чем же хороша эта "нравственность" если ее можно по всякому интерпретировать и подстраивать под себя, по своему усмотрению? Еще в XIX веке Марк Твен очень удачно охарактеризовал эту, так называемую, нравственность: "Условность, неправомерно именуемая нравственностью, не имеет единых норм и не может их иметь, так как она противоречит природе и разуму и представляет собой выдумку, подчиняющуюся любой прихоти, любому нездоровому капризу." Под чем и подписываюсь.
sub: Bishop пишет: А какой-же он тогда? Ты спрашиваешь у меня вопрос, на который человечество отвечает с момента своего возникновения. И я сильно сомневаюсь в существовании однозначного ответа. Тогда, спешу заверить, я не правильно тебя понял. Так как, с тем, что ты написал, приходиться согласиться. Bishop пишет: Вот в этом и причина! "Видение на нравственность". Чем же хороша эта "нравственность" если ее можно по всякому интерпретировать и подстраивать под себя, по своему усмотрению? И с этим, тоже полностью согласен. Bishop пишет: Условность, неправомерно именуемая нравственностью Вот. Вот, вот, вот. Ежели, под нравственностью понимать всякую условность "подчиняющуюся любой прихоти, любому нездоровому капризу", тогда напрашивается вывод о том, что её не существует. В таком случае есть необходимость поточнее определиться с тем, что такое нравственность?
Каштанка: sub sub пишет: Твои слова да в нашу действительность. Однако, как видим, этого не происходит. Люди склонны во многом себя оправдывать и забывать про-то плохое, что совершили. Да не оглядывайся ты на людей! Сам такого не совершай и учи детей тому же! Проще всего сказать: таков мир, а то я могу сделать? Мне вот интересно: а будь ты чиновником и большой шишкой (если ты ещё не таков), как поступишь ты? Ты говоришь, что Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит. вот ты, типа, понимаешь процессы, а дальше что? Ты пойдёшь против системы, которая тебя кормит? DellaD Вот насчёт копипаста - целиком и полностью "за"!
sub: Каштанка пишет: Да не оглядывайся ты на людей! Сам такого не совершай и учи детей тому же! Могу рекомендовать тебе тоже самое. Каштанка пишет: вот ты, типа, понимаешь процессы Каштанка пишет: таков мир, а то я могу сделать Я такого не утверждал. Будь внимательнее.
Каштанка: sub sub пишет: Могу рекомендовать тебе тоже самое. Если бы я так не старалась поступать, то не писала бы об этом. О том, получается или нет - другой вопрос. sub пишет: Я такого не утверждал. Будь внимательнее. Стоп-стоп-стоп! а как же это: sub пишет: Люди об этом, в целом, знают, но это не говорит о том, что они понимают сами процессы, в результате которых, это происходит. Это же ты писал! Твои слова. Следовательно, если ты выкладываешь эту статью, и пишешь такое, то ты процессы понимаешь.
sub: Каштанка пишет: ты выкладываешь эту статью, и пишешь такое, то ты процессы понимаешь. Нет, ты ошибаешься. Про своё понимание или неведение я не говорил ни слова. Каштанка пишет: Если бы я так не старалась поступать, то не писала бы об этом. О том, получается или нет - другой вопрос. Искренне за тебя рад
полная версия страницы